La URSS, la gran purga y el Holodomor de Stalin

La economía soviética bajo Stalin

Se alega comúnmente que Stalin presidió un período de fracaso económico en la URSS, debido a su insistencia en la industrialización y la colectivización de la agricultura. Sin embargo, investigaciones más recientes han pintado una imagen mucho más positiva.

Según el profesor Robert Allen:

La economía soviética funcionó bien ... La planificación condujo a altas tasas de acumulación de capital, un rápido crecimiento del PIB y un aumento del consumo per cápita incluso en la década de 1930. [...] La expansión de la industria pesada y el uso de objetivos de producción y presupuestos blandos para dirigir a las empresas fueron apropiados para las condiciones de la década de 1930, se adoptaron rápidamente y condujeron a un rápido crecimiento de la inversión y el consumo.

La profesora Elizabeth Brainerd se refiere a las tasas de crecimiento soviéticas como "impresionantes", señalando que "promovieron la rápida industrialización de la URSS, particularmente en las décadas de 1930 a 1960". Ella también dice:

Las estimaciones occidentales y soviéticas del crecimiento del PNB en la Unión Soviética indican que el PNB per cápita creció en cada década en la era de la posguerra, superando en ocasiones las tasas de crecimiento de las economías occidentales desarrolladas.

Aún así, a menudo se afirma que este crecimiento no mejoró el nivel de vida del pueblo soviético. Sin embargo, investigaciones más recientes también han demostrado que esto es falso.

Según el profesor Allen:

Si bien la inversión ciertamente aumentó rápidamente, las investigaciones recientes muestran que el nivel de vida también aumentó rápidamente. [...] Las calorías son la dimensión más básica del nivel de vida, y su consumo fue mayor a fines de la década de 1930 que en la de 1920. [...] No se ha debatido que el "consumo colectivo" (principalmente los servicios de educación y salud) aumentó considerablemente, pero la opinión estándar era que el consumo privado disminuyó. Sin embargo, investigaciones recientes ponen en tela de juicio esa conclusión ... El consumo per cápita aumentó aproximadamente una cuarta parte entre 1928 y finales de la década de 1930.

Según el profesor Brainerd:

Las medidas convencionales del crecimiento del PNB y el consumo de los hogares indican una subida ascendente larga e ininterrumpida en el nivel de vida soviético de 1928 a 1985; Incluso las estimaciones occidentales de estas medidas respaldan esta opinión, aunque a un ritmo de crecimiento más lento que las medidas soviéticas.

Si bien la economía no es el objetivo principal de esta discusión, debe reconocerse que bajo Joseph Stalin, la Unión Soviética experimentó un rápido crecimiento económico y un aumento significativo en el nivel de vida de la población.

La gran purga

Las purgas de fines de la década de 1930 son una marca negra definitiva en el legado del socialismo soviético; esto no se puede negar. Dicho esto, han sido objeto de décadas de distorsiones y exageraciones injustificadas e intolerables por parte de académicos burgueses, que requieren una respuesta completa.

En primer lugar, establezcamos los hechos de cuántas personas realmente murieron en las purgas. Mientras que a los occidentales a menudo se les trata con números que van de 20 a 50 millones, las cifras reales (aunque lo suficientemente malas en sí mismas) no se acercan tanto. Según el profesor J. Arch Getty:

Desde 1921 hasta la muerte de Stalin, en 1953, alrededor de 800,000 personas fueron condenadas a muerte y fusiladas, el 85 por ciento de ellas en los años del Gran Terror de 1937-1938. Desde 1934 hasta la muerte de Stalin, más de un millón perecieron en los campos de gulag.

A estas cifras hay que agregar una calificación importante: contrariamente a la opinión popular, la gran mayoría de los reclusos del gulag no eran prisioneros políticos inocentes. El profesor Getty señala que los condenados por "delitos contrarrevolucionarios" constituían entre el 12 y el 33 por ciento (según el año) de la población de gulag, y el resto habían sido condenados por delitos comunes.

También rechaza la afirmación común de que las nacionalidades no rusas fueron atacadas desproporcionadamente. Para citar su artículo en la American Historical Review:

La tan esperada evidencia archivística sobre la represión en el período de las Grandes Purgas muestra que los niveles de arrestos, prisioneros políticos, ejecuciones y poblaciones de campamentos en general tienden a confirmar las órdenes de magnitud indicadas por aquellos etiquetados como "revisionistas" y burlados por aquellos proponiendo estimaciones altas ... las inferencias de que el terror cayó particularmente en las nacionalidades no rusas no se ven confirmadas por los datos de población de los campamentos de la década de 1930. La afirmación frecuente de que la mayoría de los prisioneros del campo eran "políticos" tampoco parece ser cierta.

Además, los campos de gulag no eran campos de exterminio como los de los nazis; Eran prisiones, aunque duras. Incluso notables académicos anticomunistas (como los que trabajaron en el infame Libro Negro del comunismo) lo han admitido. Para citar nuevamente del profesor Getty:

Los campamentos de Stalin eran diferentes de los de Hitler. Decenas de miles de prisioneros fueron liberados cada año al completar sus condenas. Ahora sabemos que antes de la Segunda Guerra Mundial, más presos escapaban anualmente de los campos soviéticos que los que allí morían. [...] Werth, un reconocido especialista francés en la Unión Soviética cuyas secciones en el Libro Negro sobre los comunistas soviéticos son sobrias y condenatorias, le dijo a Le Monde: "Los campos de exterminio no existían en la Unión Soviética".

También debe señalarse que, contrariamente a la concepción popular de la URSS de Stalin como un lugar de "terror total" (por citar a Hannah Arendt), la mayoría de la población no se sintió amenazada por las purgas. Refiriéndose a la época de la Gran Purga, el profesor Robert Thurston señala que "mi evidencia sugiere que el miedo generalizado no existía en el caso en cuestión". También señala que la Gran Purga fue un acontecimiento excepcional, que no se puede utilizar para caracterizar la era estalinista en su conjunto:

No implicaré simplemente, sino que declararé directamente que la Ezhovshchina (Gran Purga) fue una aberración. La tortura fue poco frecuente hasta agosto de 1937, cuando se convirtió en la norma; terminó abruptamente con el ascenso de Beria a la cabeza del NKVD a fines de 1938. Los arrestos masivos siguieron el mismo patrón ... Una campaña para procedimientos judiciales más regulares, justos y sistémicos que comenzó en 1933-1934 fue interrumpida y abrumada por el Terror en 1937. Se reanudó en la primavera de 1938, con más fuerza y ​​eficacia que antes. Así, la Ezhovshchina rompió más de una tendencia, solo para reaparecer después de ella.

También señala que algunos arrestos que tuvieron lugar durante la Gran Purga se basaron en crímenes previamente ignorados (aunque posiblemente legítimos) contra el estado soviético, como pelear con las fuerzas reaccionarias durante la Guerra Civil:

Las personas fueron arrestadas repentinamente en 1937 por cosas que habían sucedido muchos años antes pero que habían sido ignoradas desde, por ejemplo, sirviendo en un ejército blanco.

Surge la pregunta: ¿por qué arrestar a ex soldados del Ejército Blanco, entre otros? La respuesta radica en el miedo general a la contrarrevolución que prevaleció en la fiesta en este momento. Según el profesor James Harris:

A mediados de la década de 1930, el surgimiento de los nazis en Alemania y los militaristas en Japón, ambos estrictamente anticomunistas, representaba una amenaza muy real para la URSS. La guerra estaba entonces en el horizonte, y Stalin sintió que no tenía más remedio que tomar medidas preventivas contra lo que veía como una quinta columna potencial: un grupo que socavaría al colectivo más grande.

Recuerde que desde el momento de su fundación (todavía un evento reciente, en este momento), la Unión Soviética había sido invadida por múltiples potencias capitalistas (incluido Estados Unidos) a principios de la década de 1920, y también había sido objeto de espionaje e interna. sabotaje. Combinado con la amenaza inminente de guerra con una Alemania nazi cada vez más poderosa, no es sorprendente que estos factores se unieran para formar una atmósfera de paranoia, que se prestó al tipo de exceso violento que se observó durante la Purga. Esto coincide con la interpretación del profesor Thurston de los acontecimientos, de su libro Life and Terror in Stalin Russia:

... entre 1934 y 1936, la práctica policial y judicial se relajó significativamente. Luego, una serie de eventos, junto con la tensa situación internacional y los recuerdos de la verdadera actividad enemiga durante la salvaje Guerra Civil Rusa, se combinaron para empujar a los líderes y a las personas a una cacería histérica por los supuestos 'destructores'. Sin embargo, después de fines de 1938, la policía y los tribunales se volvieron dramáticamente más suaves.

Esta atmósfera general de miedo (no de las purgas, sino de los enemigos externos e internos) es muy probable por qué la mayoría del pueblo soviético parecía apoyar las acciones del gobierno durante el período de Purga. Según el profesor Thurston:

Las diversas reacciones al arresto catalogadas anteriormente sugieren que el miedo general no existía en la URSS en ningún momento a fines de la década de 1930 ... Las personas que permanecieron en libertad a menudo sintieron que algún evento en los antecedentes de las personas detenidas justificaba sus arrestos. Raramente aparece la sensación de que alguien podría ser el siguiente, el apuntalamiento de los sistemas teóricos del terror.

En general, quizás el resumen más sucinto de este tema es el que se proporciona en el libro del profesor Thurston, en el que afirma:

Nunca hubo un largo período de estalinismo sin una amenaza extranjera grave, una dislocación interna importante, o ambas, lo que hace imposible identificar su verdadera naturaleza.

Debemos ser conscientes de que las condiciones materiales dan forma a las estructuras ideológicas y políticas. El salvajismo de la Guerra Civil Rusa, las múltiples invasiones de las potencias capitalistas y la creciente amenaza de una guerra contra el fascismo hacen que la atmósfera paranoica de finales de los años treinta sea comprensible, si no es que aceptable. Sin embargo, incluso mientras discutimos las causas genuinas de la Purga, y rechazamos la histérica tirada de barro anticomunista de los Guerreros Fríos, debemos reconocer la marca negra que la Purga deja en el legado de Stalin.

La hambruna ucraniana ("Holodomor")

Quizás la acusación más perniciosa contra Stalin es que orquestó la terrible hambruna de principios de la década de 1930 para aplastar una revuelta nacionalista ucraniana. Esta despreciable calumnia (que es promovida en gran parte por grupos nacionalistas y neofascistas ucranianos) se refuta fácilmente al examinar el consenso histórico. Las siguientes citas están compiladas en un artículo de Village Voice, citado a continuación.

Alexander Dallin de la Universidad de Stanford escribe:

No hay evidencia de que se haya dirigido intencionalmente contra los ucranianos ... eso estaría totalmente fuera de lo que sabemos, no tiene sentido.

Moshe Lewin de la Universidad de Pennsylvania declaró:

Esto es basura, basura ... Soy un antiestalinista, pero no veo cómo esta campaña [de genocidio] se suma a nuestro conocimiento. Está agregando horrores, agregando horrores, hasta que se convierte en una patología.

Lynne Viola, de la Universidad de Toronto, escribe:

Lo rechazo absolutamente ... ¿Por qué, en nombre de Dios, este gobierno paranoico produciría conscientemente una hambruna cuando temían la guerra [con Alemania]?

Mark Tauger, profesor de historia en la Universidad de West Virginia (revisando el trabajo de Stephen Wheatcroft y R.W. Davies) tiene esto que decir:

Los medios populares y la mayoría de los historiadores han descrito durante décadas la gran hambruna que azotó a la mayor parte de la URSS a principios de la década de 1930 como "provocada por el hombre", muy a menudo incluso como un "genocidio" que Stalin perpetró intencionalmente contra los ucranianos y, a veces, otros grupos nacionales para destruirlos. como naciones ... Esta perspectiva, sin embargo, es incorrecta. La hambruna que tuvo lugar no se limitó a Ucrania o incluso a las zonas rurales de la URSS, no fue fundamental o exclusivamente provocada por el hombre, y estaba lejos de la intención de Stalin y otros en el liderazgo soviético de crear tales desastres. Una literatura pequeña pero creciente que se basa en nuevos documentos de archivo y un enfoque crítico de otras fuentes ha demostrado los defectos en la interpretación del genocidio o "intencionalista" de la hambruna y ha desarrollado una interpretación alternativa.

Investigaciones más recientes han descubierto causas naturales de la hambruna ucraniana. Tauger señala:

... la URSS experimentó un desastre ambiental inusual en 1932: un clima extremadamente húmedo y húmedo que dio lugar a graves infestaciones de enfermedades de las plantas, especialmente la roya. Ucrania había duplicado o triplicado la precipitación normal en 1932. Tanto las condiciones climáticas como el óxido se extendieron desde Europa del Este, como documentaron los patólogos de plantas en ese momento. Los patólogos de plantas soviéticos, en particular, estimaron que la roya y otras enfermedades fúngicas redujeron la cosecha potencial en 1932 en casi nueve millones de toneladas, que es la mayor pérdida de cosecha documentada por cualquier causa en la historia soviética.

Cabe señalar que esto no excusa al Estado soviético de toda responsabilidad por el sufrimiento que tuvo lugar; se podría acusar al gobierno de una respuesta insuficientemente rápida y observar que los informes iniciales a menudo se minimizan para evitar sacudir el bote. Pero está claro que la hambruna no fue deliberada, no fue un genocidio y (para citar a Tauger) "no fue fundamental o exclusivamente provocada por el hombre".

Conclusión

Stalin era un hombre extraordinariamente complejo. Su legado está demasiado matizado como para resumirlo en frases como "Stalin fue peor que Hitler" o "Stalin no hizo nada malo". Era un líder imperfecto, que logró algunos logros enormes (rápido crecimiento industrial y económico, mejoras en el nivel de vida, llevando a la URSS a la victoria sobre el nazismo), al tiempo que cometió algunos errores enormes.

Recordemos lo que dijo Fidel Castro al respecto:

Creo que Stalin cometió grandes errores pero también mostró una gran sabiduría. En mi opinión, culpar a Stalin por todo lo que ocurrió en la Unión Soviética sería un simplismo histórico, porque ningún hombre por sí solo podría haber creado ciertas condiciones. 

Fuentes

University of Oxford | A Reassessment of the Soviet Industrial Revolution

Williams College | Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union: An Analysis Using Archival and Anthropometric Data

The Atlantic | The Future Did Not Work

American Historical Review | Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence

Yale University Press | Life and Terror in Stalin's Russia, 1934-1941

Slavic Review | On Desk-Bound Parochialism, Commonsense Perspectives, and Lousy Evidence: A Reply to Robert Conquest

Slavic Review | Fear and Belief in the USSR's "Great Terror": Response to Arrest, 1935-1939

History News Network | Historian James Harris Says Russian Archives Show We've Misunderstood Stalin

Village Voice | In Search of a Soviet Holocaust: A Fifty Year-Old Famine Feeds the Right

EH Reviews | The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933

Marxists Internet Archive | Fidel Castro on Stalin